Nicolas Pace

El proceso de actualización del firmware es importante para todos los nodos y, en dispositivos portátiles, suele ser relativamente sencillo de realizar. Sin embargo, la situación cambia cuando hablamos de nodos instalados en puntos estratégicos y elevados con el objetivo de ampliar la cobertura de la red.

Dejar un nodo con la última versión disponible del firmware al momento de instalarlo es relativamente sencillo. El problema aparece cuando necesitamos actualizarlo después de su instalación, ya que acceder físicamente al dispositivo puede requerir desplazarse hasta el lugar donde se encuentra e incluso realizar tareas de ascenso.

Actualmente, tampoco consideramos necesario realizar este procedimiento cada vez que aparece una nueva versión. Hasta el momento, ninguna de las versiones estables que hemos utilizado nos ha impedido comunicar nodos que ejecutan versiones anteriores. Desde que comenzamos nuestras pruebas, hemos trabajado principalmente con las versiones estables 2.6.9, 2.7.15 y 2.7.26, siendo esta última la que utilizamos actualmente.

Aun así, consideramos que la actualización de nodos instalados en ubicaciones de difícil acceso es un problema que merece ser estudiado. Por este motivo, hemos evaluado dos posibles alternativas para realizar el procedimiento sin necesidad de retirar el nodo de su ubicación: Bluetooth y conexión serial.

Flasheo vía Bluetooth​

El flasheo OTA (Over-The-Air) permite actualizar el firmware de determinados dispositivos de forma inalámbrica, utilizando Bluetooth Low Energy (BLE), sin necesidad de conectar físicamente el nodo a una computadora.

Para explorar esta posibilidad tuvimos en cuenta dos alternativas: la última versión de la aplicación Meshtastic para Android, obtenida desde el repositorio oficial de GitHub de la aplicación, y la aplicación nRF Connect, desarrollada por Nordic Semiconductor, fabricante de los microcontroladores nRF52 utilizados por algunos de los nodos que forman parte de nuestras pruebas, como el SenseCAP Solar Node P1 y el ThinkNode M6.

Aplicación Meshtastic​

Con el flasheo desde la aplicación de Meshtastic no hemos obtenido buenos resultados. La primera vez que intentamos utilizar esta opción, hace aproximadamente ocho meses, lo hicimos debido a nuestra inexperiencia y sin conocer las limitaciones del procedimiento. Como consecuencia, tuvimos que desmontar el dispositivo, desconectar la batería, realizar el flasheo mediante otra vía y volver a ensamblarlo.

Decidimos repetir la experiencia utilizando la última versión de la aplicación disponible desde GitHub. En esta ocasión observamos una diferencia importante respecto de aquella primera experiencia: la aplicación consigue colocar el nodo en modo DFU, pero posteriormente no logra completar el proceso.

Nuestra hipótesis es que, una vez que el nodo entra en modo DFU, se pierde la conexión Bluetooth y la aplicación deja de poder comunicarse con el dispositivo, impidiendo que el proceso de actualización continúe.

Sin embargo, este comportamiento nos permitió encontrar una alternativa que resultó útil para continuar el procedimiento: una vez que el nodo se encuentra en modo DFU, es posible conectarlo a una computadora y continuar el proceso desde el Web Flasher de Meshtastic, como si se hubiera puesto el dispositivo en DFU mediante el procedimiento habitual.

Al finalizar el procedimiento, el nodo vuelve a funcionar con normalidad. No obstante, no podemos afirmar que este haya sido el comportamiento que observamos durante nuestro primer intento, ya que aquella experiencia no fue registrada adecuadamente y nuestros recuerdos de ese momento, sumados a la poca experiencia que teníamos entonces, no son suficientes para establecer una conclusión.

Aplicación nRF Connect​

La segunda alternativa que estamos evaluando consiste en realizar el proceso mediante nRF Connect, una herramienta de Nordic Semiconductor.

El procedimiento es diferente al utilizado mediante la aplicación de Meshtastic, principalmente porque requiere trabajar con un archivo de firmware en formato .zip. Esto también implica una diferencia respecto del procedimiento de actualización mediante Web Flasher que hemos utilizado habitualmente, donde para los dispositivos nRF52 trabajamos con archivos .uf2.

Para realizar esta prueba es necesario obtener el archivo correspondiente a la versión estable del firmware desde el repositorio de GitHub de Meshtastic. En nuestro caso, descargamos el archivo firmware-nrf52840-2.7.26.54e0d8d.zip y, dentro de este archivo, buscamos el firmware correspondiente al dispositivo que estamos utilizando.

Como la prueba se está realizando con un WioTracker L1 Pro, el archivo correspondiente es:

firmware-seeed_wio_tracker_L1-2.7.26.54e0d8d-ota

Con todos los elementos necesarios preparados, nos enlazamos desde la aplicación con el nodo. Luego nos dirigimos a la configuración y ajustamos la cantidad de paquetes a 8, ya que lo más probable es que esta opción aparezca configurada en 10.

Es importante destacar que esta no es una sugerencia propia. Al buscar información sobre el procedimiento, encontramos un blog de MeshCore que realiza esta recomendación y, además, en conversaciones con la comunidad de Discord recibimos la misma sugerencia.

Luego nos dirigimos a nuestro dispositivo y veremos, en la parte superior de la pantalla, una opción que dice DFU. Al seleccionarla aparecerá un menú con cuatro opciones. En este caso utilizaremos Distribution packet (ZIP), que suele estar seleccionada por defecto.

Después de presionar OK, la aplicación nos permitirá buscar el archivo de firmware. Una vez localizado y seleccionado, comenzará el proceso de actualización, que puede demorar varios minutos. Durante este tiempo podremos observar el progreso y la velocidad a la que se realiza el proceso.

Una vez finalizado, el nodo se reiniciará y volverá a conectarse automáticamente con la aplicación.

Podremos comprobar si el proceso se realizó correctamente de dos maneras. Si el nodo cuenta con pantalla, al iniciarse mostrará la versión del firmware que tiene instalada. También podemos comprobarlo desde la aplicación, ingresando en Device Information → Firmware Revision String, donde se mostrará la versión del firmware instalada.

Es importante aclarar que el flasheo de dispositivos mediante OTA es posible, pero existen varias advertencias respecto de este procedimiento, ya que un fallo durante la actualización podría brickear el nodo.

Nuestros resultados no fueron esos. A través de la aplicación de Meshtastic, el proceso simplemente quedó detenido en el modo DFU, situación que pudimos resolver con facilidad conectando posteriormente el nodo a una PC y continuando el proceso de actualización. En cambio, mediante la aplicación nRF Connect pudimos completar el procedimiento correctamente.

A pesar de estos resultados, por el momento no creemos que valga la pena asumir el riesgo de realizar una actualización mediante alguna de estas dos vías. Entendemos que mantener actualizado el firmware es importante, pero no consideramos que sea imprescindible realizarlo mediante OTA.

Por este motivo, recomendamos utilizar el procedimiento que explicamos en el siguiente apartado o recurrir al Meshtastic Web Flasher. Si aún así se decide realizar la actualización mediante OTA, es importante hacerlo teniendo en cuenta los riesgos asociados al procedimiento.

Si en el futuro encontramos mejoras significativas en alguno de estos procesos, las documentaremos y compartiremos los resultados en una nueva actualización.

Flasheo vía serial​

La conexión serial es, hasta el momento, la alternativa que consideramos más práctica para actualizar un nodo instalado en una ubicación de difícil acceso. Sin embargo, creemos que no es necesario realizar este procedimiento cada vez que aparece una nueva versión estable del firmware.

Nuestra recomendación inicial es evaluar la necesidad de actualizar el nodo y, salvo que exista un motivo concreto para hacerlo antes, considerar la actualización cada dos o tres versiones estables. Esto podría representar aproximadamente una o dos intervenciones por año, aunque la frecuencia dependerá de la evolución del firmware y de las necesidades de cada instalación.

Esta recomendación busca reducir la cantidad de intervenciones necesarias sobre los nodos instalados en lugares de difícil acceso. Cada organización podrá, naturalmente, establecer una frecuencia diferente si considera necesario mantener sus equipos permanentemente actualizados.

Existe, además, una excepción importante: cuando una nueva versión introduce cambios incompatibles (breaking changes) que impiden la comunicación con otros nodos de la red, o cuando incorpora una funcionalidad que resulte especialmente necesaria para la operación. En esos casos, puede estar justificado realizar la actualización independientemente del intervalo establecido.

Nuestra propuesta es evitar, siempre que sea posible, desmontar el nodo o trasladarlo hasta una computadora para realizar el procedimiento. En los dispositivos compatibles, el objetivo es llevar el firmware hasta el lugar donde se encuentra instalado el nodo y realizar allí la actualización utilizando un teléfono.

El procedimiento que hemos planteado es el siguiente. Antes de desplazarse hasta el nodo, recomendamos llevar un nodo portátil adicional que permita comprobar la comunicación con el repetidor una vez finalizada la actualización. De esta manera, no será necesario depender únicamente de la información que muestra el propio dispositivo para verificar que el nodo volvió a integrarse correctamente en la red.

1. Identificar el nodo que debe actualizarse y descargar previamente en el teléfono el archivo de firmware correspondiente en formato .uf2.
2. Llevar un cable USB-C a USB-C que permita la transferencia de datos. Es recomendable comprobar su funcionamiento antes de desplazarse hasta el nodo.

3. Una vez en el lugar donde se encuentra instalado el nodo, acceder al dispositivo.
4. Poner el nodo en modo DFU presionando dos veces consecutivas el botón RST (Reset).
5. Conectar el cable USB al nodo.
6. Conectar el otro extremo del cable al teléfono. Dependiendo del modelo y del sistema operativo, puede ser necesario habilitar o autorizar la transferencia de datos mediante USB. El nodo debería aparecer como una unidad de almacenamiento.
7. Buscar el archivo de firmware descargado previamente y copiarlo a la unidad correspondiente al nodo.
8. Esperar a que el nodo complete el proceso y se reinicie. Una vez iniciado nuevamente, conectarse a él mediante la aplicación Meshtastic, ya sea por conexión serial o Bluetooth, y comprobar que funciona correctamente.
9. Si el procedimiento se completó correctamente, puede retirarse del lugar. Si no fue posible actualizarlo, puede intentarse nuevamente. Si el segundo intento tampoco resulta exitoso, recomendamos retirar el nodo y realizar el procedimiento mediante una computadora.

Conclusiones​

Actualizar el firmware de un nodo instalado en una ubicación de difícil acceso presenta desafíos que no existen en los dispositivos portátiles. Por este motivo, consideramos importante evaluar alternativas que permitan realizar el procedimiento sin necesidad de desmontar el equipo.

Las pruebas realizadas nos permitieron comprobar que existen alternativas para actualizar un nodo de forma inalámbrica mediante Bluetooth, aunque por el momento consideramos que el riesgo asociado al proceso OTA no justifica su utilización como método habitual. En cambio, la actualización mediante conexión serial nos resulta una alternativa más práctica para los dispositivos compatibles, ya que permite trasladar el procedimiento hasta el lugar donde se encuentra instalado el nodo.

También consideramos importante no convertir la actualización del firmware en una tarea rutinaria. Mientras las versiones continúen siendo compatibles entre sí, creemos que tiene más sentido evaluar la necesidad de actualizar y realizar el procedimiento cuando exista un motivo concreto para hacerlo.

Este proceso de experimentación todavía no está cerrado. Continuaremos evaluando las distintas alternativas y, a medida que obtengamos nuevos resultados o encontremos mejoras en los procedimientos, publicaremos nuevas experiencias.

La tecnología Meshtastic junto al protocolo LoRa tiene muchas potencialidades. Sin embargo, una vez superado el entusiasmo inicial, surge una pregunta fundamental:

¿Cómo implementamos esta tecnología en un contexto real de combate de incendios?

La respuesta parece sencilla hasta que comenzamos a profundizar en el problema. ¿Qué dispositivos deberían utilizarse? ¿Quiénes van a utilizarlos? ¿Qué funciones debería cumplir cada uno? ¿Cómo se integra esta tecnología con los métodos de trabajo ya existentes?

En este artículo compartiremos parte del proceso que nos llevó a replantear varias de nuestras ideas iniciales y a formular nuevas preguntas que todavía estamos intentando responder.

Nuestra postura inicial​

En un principio creíamos que cada combatiente debía portar un nodo Meshtastic. La idea parecía lógica: permitir que todos pudieran comunicarse entre sí y, al mismo tiempo, conocer la ubicación de cada integrante de la brigada ante cualquier eventualidad.

También asumimos que el dispositivo ideal debía contar con pantalla. De esta forma, cada combatiente podría leer mensajes y enviar respuestas predefinidas directamente desde el propio nodo.

Otra de nuestras preocupaciones era el uso de los equipos con guantes. Considerábamos que un combatiente no debería verse obligado a quitarse elementos de protección para utilizar una herramienta de comunicación. Bajo esa premisa, nos preguntábamos si este tipo de dispositivos serían realmente prácticos durante una intervención.

Con el tiempo descubrimos que algunas de estas suposiciones eran correctas y otras no tanto.

La charla con una brigada de combatientes del fuego​

La conversación con la brigada de Chiviquín resultó reveladora.

Nos permitió obtener un panorama mucho más cercano a la realidad operativa y contrastar varias de nuestras ideas con la experiencia de quienes efectivamente combaten incendios.

Por ejemplo, descubrimos que los combatientes no siempre mantienen colocados los guantes durante toda la operación. Aunque desde el punto de vista de la seguridad esto no sea lo ideal, la realidad es que muchas tareas requieren interactuar con herramientas y aplicaciones que ya forman parte de su trabajo cotidiano.

También observamos que aplicaciones como WhatsApp u OruxMaps forman parte de las herramientas que utilizan para coordinar actividades, compartir información y orientarse en el terreno.

Esta conversación nos ayudó a comprender que el problema no debía analizarse únicamente desde las características técnicas del hardware, sino también desde las prácticas reales de quienes lo utilizarían.

Cambiando de perspectiva​

Para ese momento ya habíamos adquirido y probado gran parte de los dispositivos que inicialmente habíamos considerado para el proyecto.

A medida que acumulábamos experiencia con diferentes modelos y contrastábamos nuestras observaciones con la realidad operativa de los brigadistas, comenzamos a cuestionar otra de nuestras ideas iniciales: la necesidad de que todos los combatientes utilizaran nodos con pantalla.

Si bien las pantallas ofrecen ventajas evidentes, los dispositivos tipo tarjeta comenzaron a parecer una alternativa más adecuada dentro de las opciones disponibles actualmente en el mercado. Son más compactos, livianos, simples de transportar y, en algunos casos, cuentan con certificaciones de protección que resultan especialmente interesantes para entornos exigentes.

También comenzamos a considerar que, independientemente del nodo utilizado, resulta difícil evitar por completo el uso del teléfono móvil. Sin embargo, creemos que Meshtastic tiene el potencial de reducir la cantidad de aplicaciones necesarias durante una operación.

Actualmente muchos combatientes recurren a herramientas como WhatsApp para la comunicación y OruxMaps para la navegación y visualización de información geográfica. En teoría, Meshtastic reúne parte de estas capacidades en una única aplicación, permitiendo intercambiar mensajes y utilizar un mapa compartido dentro de la misma plataforma.

No obstante, todavía observamos algunas limitaciones importantes. Por ejemplo, actualmente Meshtastic no permite intercambiar imágenes ni mensajes de voz, recursos que suelen utilizarse con frecuencia durante las operaciones. Del mismo modo, aunque las capacidades de mapa resultan muy útiles, todavía existen herramientas y funcionalidades presentes en aplicaciones especializadas como OruxMaps que podrían complementar significativamente la experiencia de uso.

Por este motivo, más que considerar a Meshtastic como un reemplazo completo de estas herramientas, lo vemos como una tecnología con un enorme potencial y un amplio margen de evolución para adaptarse mejor a las necesidades del terreno.

Sin embargo, esta conclusión vino acompañada de otra observación importante: creemos que ninguno de los dispositivos disponibles actualmente fue diseñado específicamente para el combate de incendios.

Desde nuestra perspectiva, todavía existen necesidades que el hardware actual no cubre completamente. Algunas de ellas podrían resolverse con pantallas más grandes, botones físicos de mayor tamaño, sistemas de ingreso de texto más eficientes o diseños mejor adaptados al uso con elementos de protección personal.

Naturalmente, un cambio de hardware de este tipo también requeriría adaptaciones en el firmware para aprovechar adecuadamente las nuevas capacidades.

Nuestra conclusión actual​

Luego de las pruebas realizadas, de las conversaciones con brigadistas y de la experiencia acumulada utilizando diferentes dispositivos, hemos llegado a algunas conclusiones que, aunque todavía pueden cambiar con futuras pruebas, hoy orientan nuestra forma de pensar esta tecnología.

La primera es que no creemos que exista un kit universal para el combate de incendios. Cada brigada opera en terrenos diferentes, con necesidades distintas y bajo condiciones que pueden variar enormemente de una región a otra.

Particularmente, creemos que el relieve del terreno tiene una influencia determinante en el desempeño de las comunicaciones LoRa. Nuestra experiencia hasta el momento indica que la presencia de elevaciones, quebradas o montañas afecta mucho más a las comunicaciones que la vegetación. Por este motivo, no consideramos adecuado definir una cantidad fija de nodos repetidores para todas las situaciones.

Creemos que cada brigada debería estudiar el territorio donde opera habitualmente y planificar la cantidad y ubicación de los repetidores en función de ese análisis. Desde nuestra perspectiva, la infraestructura de la red debe adaptarse al terreno y no al revés.

También consideramos que la información de posición tiene un enorme valor operativo. Aunque algunas brigadas nos han manifestado que sus integrantes rara vez se separan durante una intervención, creemos que las situaciones imprevistas forman parte de cualquier emergencia. Poder conocer la última ubicación reportada por un combatiente puede aportar información valiosa cuando las cosas no salen según lo planificado.

Por este motivo, actualmente nos inclinamos por la idea de que cada combatiente disponga de su propio nodo. Dentro de las opciones disponibles hoy en el mercado, los dispositivos tipo card son los que mejor se adaptan a esta función debido a su tamaño, peso y simplicidad de uso.

Al mismo tiempo, no creemos que Meshtastic deba asumir hoy el rol de sistema principal de comunicaciones. La tecnología todavía presenta limitaciones importantes y no consideramos prudente depender exclusivamente de ella en situaciones donde la seguridad de las personas está en juego.

Sin embargo, sí creemos que puede convertirse en una herramienta complementaria de enorme valor. La posibilidad de compartir ubicaciones, mensajes y otra información operativa puede mejorar significativamente la conciencia situacional de los equipos y aportar capacidades que los sistemas tradicionales de comunicación no ofrecen de forma nativa.

Quizás la pregunta de ahora en adelante sea cómo integrar esta tecnología dentro de los procedimientos existentes para aprovechar sus fortalezas sin ignorar sus limitaciones.

Por el momento, esa es la dirección que consideramos más prometedora y sobre la cual continuaremos realizando pruebas, desarrollando materiales de capacitación y dialogando con brigadas que nos ayuden a seguir aprendiendo.

¿Por dónde comenzar?​

A lo largo de este artículo hemos argumentado que no creemos que exista un kit universal para el combate de incendios. Las necesidades de cada brigada dependen del terreno, la cantidad de personal disponible, el área de cobertura requerida y los procedimientos de trabajo propios de cada organización.

Sin embargo, también entendemos que quienes se acercan por primera vez a esta tecnología necesitan un punto de partida. Por ese motivo, proponemos dos configuraciones iniciales que pueden servir como referencia para comenzar a experimentar y adquirir experiencia operativa.

Kit mínimo​

Pensado para brigadas que desean realizar las primeras pruebas de campo con la menor inversión posible.

• 1 nodo portátil tipo tarjeta por cuadrilla.
• 1 nodo portátil tipo tarjeta para la base de operaciones.
• 1 nodo repetidor.

En este escenario, el nodo portátil de cada cuadrilla sería utilizado por su responsable para intercambiar mensajes y compartir información operativa, mientras que el nodo asignado a la base permitiría mantener la coordinación entre las distintas cuadrillas. El repetidor tendría como objetivo extender la cobertura y mejorar la conectividad de la red.

Esta configuración no permite conocer la ubicación individual de todos los integrantes, pero sí brinda una primera aproximación al funcionamiento de Meshtastic en un entorno real.

Kit máximo​

Pensado para brigadas que buscan obtener el mayor beneficio posible de las capacidades actuales de la tecnología.

• 1 nodo portátil tipo tarjeta por combatiente.
• 1 nodo portátil adicional de reserva.
• 1 nodo portátil tipo tarjeta para la base de operaciones.
• La cantidad de repetidores necesaria para cubrir el área de operación habitual.
• 1 repetidor adicional de reserva.

En este modelo, cada combatiente puede transmitir su posición, mientras que el encargado de participar de la red sigue siendo el responsable de las comunicaciones de la cuadrilla, mejorando la conciencia situacional del equipo y permitiendo disponer de información más detallada sobre el despliegue en el terreno.

La cantidad exacta de repetidores no puede definirse de forma general, ya que depende directamente de las características geográficas de la zona. Por este motivo, consideramos indispensable realizar un estudio previo del terreno para determinar cuántos repetidores son necesarios y dónde deberían ubicarse.

Por ejemplo, si una brigada opera habitualmente en una zona donde un único repetidor proporciona cobertura suficiente para una cuadrilla de cinco combatientes, una configuración máxima podría estar compuesta por:

• 6 nodos portátiles tipo tarjeta (5 operativos y 1 de reserva).
• 2 repetidores (1 operativo y 1 de reserva).

Nuestra primera experiencia​

La propuesta de kit máximo presentada en este artículo representa la dirección hacia la que actualmente creemos que deberían orientarse las futuras implementaciones. Sin embargo, durante nuestra primera capacitación práctica todavía no disponíamos de la cantidad de dispositivos necesaria para equipar a las brigadas siguiendo esa propuesta.

Por este motivo, decidimos adaptar el equipamiento disponible sin perder de vista los objetivos del proyecto. Más que intentar replicar el kit que proponemos, buscamos validar los criterios sobre los cuales fue pensado y seguir obteniendo información que nos permita confirmar o replantear nuestras hipótesis.

Cada una de las tres brigadas recibió un conjunto de dispositivos compuesto por un RAK WisMesh Tag, un Seeed Studio SenseCAP T1000-E, un Meshnology N37 y un Elecrow ThinkNode M1, acompañados por un Seeed Studio SenseCAP Solar Node P1 utilizado como repetidor.

La selección respondió a dos criterios. El primero fue la disponibilidad de equipamiento del proyecto, que todavía no nos permitía entregar un nodo tipo tarjeta a cada combatiente ni disponer de equipos de reserva para cada brigada. El segundo fue la necesidad de continuar evaluando distintos formatos de hardware. Incorporar dispositivos con características diferentes nos permitió contrastar nuestras hipótesis con la experiencia de los combatientes y obtener observaciones sobre aspectos como la portabilidad, la facilidad de uso y la interacción con cada tipo de nodo.

Creemos que este tipo de experiencias son fundamentales para el desarrollo del proyecto. Nuestro objetivo no es validar un dispositivo en particular, sino construir criterios que nos permitan comprender qué características resultan realmente valiosas para el combate de incendios y, a partir de ello, seguir mejorando nuestras recomendaciones sobre cómo implementar esta tecnología en el terreno.

---

Creemos que este tipo de experiencias son fundamentales para el desarrollo del proyecto. En esta etapa no buscamos validar dispositivos, sino validar criterios que nos permitan comprender qué características resultan realmente valiosas para el combate de incendios.

Todavía nos queda mucho por aprender. Este artículo refleja únicamente el estado actual de nuestras pruebas y conclusiones, por lo que no debe interpretarse como un resultado definitivo. Con el tiempo continuaremos publicando nuevas experiencias, compartiendo los avances del proyecto y actualizando aquellas recomendaciones que la evidencia nos invite a replantear.

El domingo 2 de agosto de 2026 nos reunimos a la ribera del río, en San Isidro (Santa María, Córdoba, Argentina), junto a las brigadas de combatientes del fuego de La Chilca, Chiviquín e Inchín. También contamos con el acompañamiento del equipo de Urgente Cine, quienes registraron la jornada.

El objetivo del encuentro fue brindar una capacitación práctica sobre el uso de dispositivos LoRa con firmware Meshtastic y, al mismo tiempo, conocer las impresiones y necesidades de quienes podrían utilizar esta tecnología en futuras intervenciones.

La capacitación fue organizada en dos encuentros. En este artículo compartiremos la experiencia correspondiente a la primera jornada, que tuvo una duración aproximada de seis horas.

Comenzamos alrededor de las 10:00 con una ronda de presentaciones entre todos los participantes. Luego, junto a Nico, contamos brevemente cómo surgió el proyecto, el recorrido que nos llevó hasta aquí y realizamos una introducción a Meshtastic y a las posibilidades que ofrece esta tecnología.

Posteriormente entregamos una guía impresa y distintos dispositivos para que los participantes pudieran experimentar directamente con ellos. Entre el equipamiento utilizado se encontraban un N37, un SenseCAP Solar Node P1 (con cuatro baterías 18650 Li-Ion), un SenseCAP T1000-E, un ThinkNode M1 y un WisMesh Tag. A cambio, les pedimos que compartieran sus opiniones, dudas y experiencias de uso, ya que una parte importante del proyecto consiste en evaluar la tecnología desde la perspectiva de quienes realmente podrían utilizarla en el terreno.

A continuación nos dividimos en dos grupos para realizar las configuraciones básicas necesarias para comenzar a utilizar la red. Durante esta etapa trabajamos sobre la configuración de la región, la creación y distribución de canales, el intercambio de mensajes privados y por canal, el uso de la ubicación del teléfono y la creación de puntos de interés en el mapa.

Después del almuerzo realizamos una breve experiencia práctica. Uno de nosotros se desplazó hacia una zona sin cobertura de telefonía móvil o Meshtastic, mientras un dron elevó un nodo repetidor, permitiéndonos observar cómo se comportaba la red en una situación similar a la que podría presentarse durante una operación real.

Para finalizar, realizamos una puesta en común donde respondimos preguntas, escuchamos las impresiones de los participantes y debatimos posibles aplicaciones de la tecnología en el contexto del combate de incendios.

Consideramos que fue una experiencia muy enriquecedora para todos los involucrados. Además de transmitir los conocimientos previstos, pudimos recopilar observaciones, sugerencias y necesidades concretas que nos ayudarán a orientar las próximas etapas del proyecto y las futuras capacitaciones.

Sin embargo, quizás el aprendizaje más importante haya sido otro. Esta fue la primera vez que el proyecto salió del laboratorio, de la documentación y de las pruebas internas para llegar a las manos de quienes podrían utilizar esta tecnología durante una emergencia. En cierto modo, sentimos que fue el momento en que Ñandé tocó tierra.

Sabemos que todavía queda un largo camino por recorrer y tenemos claro que el domingo no validamos una tecnología, sino que comenzamos a construirla junto a quienes algún día podrían necesitarla.

La segunda jornada profundizará en el uso y la configuración de la red, y la capacitación quedará disponible para quienes no puedan asistir o deseen revisar los contenidos en el futuro. Pero, más allá de lo aprendido ese día, creemos que esta experiencia marcó el verdadero comienzo del proyecto.

En Ñandé creemos que es muy importante identificar las tecnologías necesarias para la comunicación en territorios afectados por incendios a partir de la experiencia de quienes enfrentan este tipo de situaciones todos los días.

Como parte del proceso de investigación del proyecto realizamos una entrevista con integrantes de la Brigada Comunitaria Chiviquín de Córdoba, Argentina. El objetivo era comprender cómo se comunican durante un incendio forestal, qué herramientas utilizan, cuáles son las principales dificultades que encuentran en el terreno y cómo una red de malla podría integrarse a sus prácticas sin modificar aquello que ya funciona, sino complementarlo.

La conversación permitió comprender que, para las brigadas, la comunicación no es solamente una cuestión de coordinación, sino una herramienta fundamental para mantener la seguridad de las personas durante las misiones.

La seguridad como prioridad​

Durante toda la entrevista apareció la idea de que la prioridad absoluta es la seguridad de las cuadrillas.

Las comunicaciones permiten saber dónde se encuentra cada grupo, conocer si hubo algún cambio en el comportamiento del fuego, informar accidentes o solicitar apoyo. Incluso cuando no ocurre ninguna novedad, las brigadas establecen un plan de comunicación antes de salir al terreno, definiendo cada cuánto tiempo deberían reportar su estado a la base media.

Cuando ese contacto no puede establecerse, el objetivo pasa a ser recuperar la comunicación lo antes posible, incluso si eso implica detener parcialmente el trabajo para que uno o dos combatientes suban una loma en busca de señal.

Una red de comunicaciones mucho más compleja de lo que parece​

Lejos de utilizar un único canal de comunicación, las brigadas trabajan con varias tecnologías en paralelo.

El handy (VHF/UHF) sigue siendo el medio principal durante el combate porque puede utilizarse con una sola mano, funciona sin infraestructura telefónica y permite comunicaciones inmediatas entre cuadrillas y con la base media.

Cuando existe cobertura celular, aparecen nuevas posibilidades tales como compartir ubicaciones, fotografías, videos, mensajes de voz y archivos cartográficos mediante distintas aplicaciones. Esta información resulta especialmente útil para quienes coordinan la operación desde la base o para las cuadrillas que todavía están en camino.

El celular es indispensable, pero tiene limitaciones​

Uno de los aspectos que más nos llamó la atención fue el papel que ocupa el teléfono celular.

Aunque durante el combate directo resulta difícil utilizarlo porque requiere ambas manos, obliga a quitarse los guantes y depende de la cobertura, éste concentra una enorme cantidad de funciones, como mapas offline, navegación GPS, seguimiento de recorridos, consulta meteorológica, imágenes satelitales, intercambio de archivos KMZ, fotografías, videos y mensajería.

En otras palabras, el celular es una herramienta de información además de comunicativa, mientras que el handy continúa siendo la herramienta principal para la comunicación inmediata.

Esta combinación evidencia una oportunidad para incorporar herramientas que complementen las capacidades del teléfono y ayuden a superar algunas de sus limitaciones en contextos donde la cobertura celular no está disponible o el territorio dificulta las comunicaciones. Cada tecnología cumple un rol diferente y ninguna reemplaza completamente a las demás.

El territorio condiciona la comunicación​

Otro aprendizaje importante fue comprender hasta qué punto la geografía determina las comunicaciones.

Las quebradas, laderas y montañas bloquean tanto la señal de telefonía como las comunicaciones por radio. Es frecuente que una cuadrilla tenga que desplazarse hasta una zona elevada únicamente para poder enviar un mensaje indicando que todo está bien.

Por eso, antes de cada salida se prepara la información offline que consiste en mapas, senderos, cursos de agua, zonas con cobertura conocida y pronósticos meteorológicos. La posibilidad de acceder a estos datos sin conexión es considerada una necesidad básica para el trabajo en terreno.

Brigadas comunitarias y toma de decisiones distribuida​

La entrevista también mostró una diferencia interesante entre las brigadas comunitarias y otros modelos de organización más jerárquicos. En Chiviquín, las cuadrillas cuentan con un grado importante de autonomía para interpretar la situación y tomar decisiones en el terreno. Eso significa que necesitan acceder constantemente a información sobre el incendio, el relieve, el clima y el comportamiento del fuego. Esta forma de trabajo refuerza la importancia de contar con herramientas que permitan compartir información entre equipos sin depender exclusivamente de infraestructura externa.

¿Qué significa todo esto para nuestro proyecto?​

La entrevista permitió contrastar varias de las hipótesis con las que veníamos trabajando y reforzó algunas de las líneas que ya considerábamos prioritarias.

Nuestro proyecto no busca reemplazar las herramientas existentes. Por el contrario, busca complementar el ecosistema de comunicación que las brigadas ya utilizan.

Los aprendizajes obtenidos refuerzan algunas prioridades del proyecto:

• Encontrar herramientas que funcionen completamente offline.
• Facilitar el intercambio de ubicación e información entre cuadrillas.
• Reducir la dependencia de la cobertura celular.
• Priorizar siempre la simplicidad y la seguridad por sobre la incorporación de nuevas funciones. Escuchar a quienes combaten incendios forestales nos permitió comprender que la tecnología resulta útil cuando respeta la forma en que las personas ya trabajan. Este es uno de los principios centrales que atraviesan el desarrollo de nuestro proyecto.

Agradecimientos​

Queremos agradecer especialmente a todas las personas de la Brigada Chiviquín que se tomaron el tiempo para compartir su experiencia, sus prácticas de trabajo y los desafíos que enfrentan durante el combate de incendios. La generosidad con la que compartieron conocimientos construidos a partir de años de trabajo en el territorio fue fundamental para comprender mejor las necesidades reales de comunicación en contextos de emergencia y para orientar el desarrollo de este proyecto. Gracias por su tiempo, su compromiso y por el trabajo indispensable que realizan cuidando los territorios y las comunidades.

En esta sección vas a aprender a configurar tu primer nodo Meshtastic y dejarlo operativo. A lo largo de un proceso simple, vamos a cubrir tres aspectos principales:

• Configuración inicial: Cómo encender el dispositivo, vincularlo a tu teléfono mediante la app Meshtastic (Bluetooth) y establecer las configuraciones necesarias para comenzar a operar.
• Parámetros de comunicación: Cómo definir la región, el canal y otras configuraciones clave para poder comunicarte con otros nodos.
• Primeros pasos en la red: Cómo integrarte a la malla y comenzar a utilizar el sistema de mensajería.

El objetivo es que, en pocos minutos, puedas tener tu nodo funcionando y listo para integrarse a la malla.

Obtención de un dispositivo​

Existe un gran variedad de dispositivos y el que hayas de elegir dependerá de su función, también hay una gran variedad de marcas que se dedican al universo Meshtastic. Nosotros no usaremos uno en particular para esta guía porque el proceso es similar para todos.

Conexión​

Podés enlazar tu nodo Meshtastic a un teléfono o computadora de dos formas: por USB (serial) o mediante Bluetooth.

• Conexión por USB (serial): Simplemente conecta el dispositivo a través de un cable USB. La app lo reconocerá automáticamente.
• Conexión por Bluetooth: Al encender el nodo, podrás vincularlo desde tu teléfono o PC como cualquier otro dispositivo Bluetooth.
  • Si el nodo tiene pantalla, mostrará un código de emparejamiento que deberás ingresar en el dispositivo desde el cual te estás conectando.
  • Si el nodo no tiene pantalla, el código de emparejamiento por defecto es 123456.

Este código se utiliza únicamente la primera vez para establecer la conexión.

Preparación del dispositivo​

Configuraciones de radio​

Es importante saber que estas configuraciones vienen predefinidas con el fin de aliviar la tarea de quien opera los equipos y que funcionan muy bien ya que los hemos probado. No obstante, si usted posee los conocimientos necesarios puede NO usarlos y hacer una configuración completamente personalizada.

Región​

La configuración de la región es esencial para poder comunicarte con otros dispositivos, ya que define los parámetros de radio esenciales para la comunicación.

Podés configurarla de tres maneras: desde el dispositivo, desde la app del celular o mediante Meshtastic CLI (Command Line Interface). En este artículo no se abordará el uso de esta última herramienta.

• Desde el dispositivo (si tiene pantalla):
  • Al iniciar, antes de vincularlo con un teléfono (en firmware igual o superior a 2.7.15), se te solicitará configurar la región. Deberás elegir ANZ (Australia/Nueva Zelanda).
  • También podés hacerlo desde el menú: LoRa Info → LoRa Region, donde deberás seleccionar ANZ.
• Desde la app:
  • Luego de la vinculación, si el dispositivo no tiene región configurada, aparecerá una opción para definirla. Allí deberás seleccionar Australia/Brasil/Nueva Zelanda.
  • También podés modificarla en cualquier momento desde Ajustes → LoRa.

Esto se debe a que en estos países, al igual que en Argentina, se utilizan frecuencias entre 902 y 928 MHz (comúnmente referidas como banda de 915 MHz). Estas frecuencias son de uso libre y no requieren una licencia especial para operar.

Radio presets​

Los radio presets son un conjunto de tres parámetros preconfigurados: SF (Spreading Factor), BW (Bandwidth) y CR (Coding Rate). En conjunto, estos definen cómo se transmite la señal, afectando directamente el alcance, la velocidad de transmisión y la tolerancia a errores.

De forma simplificada, cuanto mayor alcance se busca, menor será la velocidad de transmisión y mayor la robustez de la señal.

Por defecto, el dispositivo viene configurado en LongFast, por lo que no es necesario modificarlo para un uso general. Podrás comunicarte con cualquier nodo que tenga configurada la misma región y el mismo radio preset.

En caso de necesitar ajustarlo, podés elegir entre los siguientes presets: LongSlow, LongMedium, LongFast, MediumFast, MediumSlow, ShortSlow, ShortFast y ShortTurbo.

Podés modificar esta configuración desde:

• Dispositivo (con pantalla): LoRa → Radio Preset
• App móvil: Ajustes → LoRa

Firmware​

Si el nodo que adquiriste ya viene con Meshtastic instalado, podés comenzar a utilizarlo completando las configuraciones anteriores. No obstante, dado que se trata de una tecnología en constante evolución, es recomendable mantener el firmware actualizado.

En caso de que el dispositivo no tenga Meshtastic instalado, el proceso de instalación y actualización es el mismo, sólo sigue estos pasos y tendrás tu dispositivo listo para su uso.

El método por USB, en cambio, es más estable y confiable, por lo que es el recomendado.

El procedimiento varía según el tipo de hardware del nodo (nRF52 o ESP32). A continuación, se detallan los pasos para cada caso:

¿Cada cuánto es recomendable actualizar el firmware? Aún no definimos una métrica recomendable que permita asegurar cuánto debe usted actualizar el firmware. Sí recomendamos que haga este procedimiento apenas haya adquirido el producto, aunque no es necesario que lo haga antes de conectarlo al celular por primera vez.

Configuraciones adicionales​

Aquí se mostrarán las modificaciones que, quizás, no son tan esenciales pero que nosotros hemos llevado a cabo.

Zona horaria​

Es posible que esta se ajuste automáticamente al vincular el dispositivo con el teléfono. Sin embargo, puede haber diferencias entre la configuración del nodo y la del celular, por lo que conviene verificar manualmente.

En caso de que no aparezca Argentina en la lista, deberás seleccionar una zona horaria equivalente. Para Argentina, se recomienda utilizar “Brasilia”, porque posee el mismo huso horario.

Este proceso puede realizarse tanto desde el teléfono como desde el nodo (si este cuenta con pantalla).

• Celular: Ir a Ajustes → Dispositivo → Zona horaria. Es una de las últimas opciones dentro del menú “Dispositivo”. Allí podés optar por usar la zona horaria del teléfono o configurar una manualmente.
• Nodo: Ir a Reloj → Clock Action → Timezone y seleccionar “BR/Brasilia” (en caso de estar en Argentina). Si te encontrás en otra región, deberás elegir la zona horaria correspondiente.

Canales​

Un canal en Meshtastic es básicamente un grupo de comunicación. Pensalo como un “grupo de WhatsApp”, pero sin internet.

Ubicación​

Primer mensaje y validación de comunicación​

Una vez configurado el dispositivo, el siguiente paso es verificar que puede comunicarse correctamente dentro de la red.

Envío de mensaje a un canal​

La forma más simple de comprobar el funcionamiento es enviar un mensaje a un canal. Para ello, ingresá al canal en el que estés configurado (por ejemplo, el predeterminado), escribí un mensaje y envíalo.

Si hay otros nodos en la red con la misma configuración (región, canal y radio preset), estos deberían recibir el mensaje.

Es importante destacar que si no hay otros nodos en alcance, no recibirás respuesta y esto no necesariamente significa que tu dispositivo esté mal configurado.

Envío de mensaje a un nodo específico​

Dirigite a la lista de nodos, seleccioná uno y utilizá la opción de enviar mensaje. La conversación aparecerá en la sección correspondiente, luego de enviar o recibir un primer mensaje.

Solo podrás comunicarte con nodos que hayan sido detectados previamente por la red. Para que esto ocurra, deben compartir la misma región y el mismo radio preset (o una configuración compatible).

Si el nodo no responde, puede estar fuera de alcance o sin conectividad en ese momento.

Es importante entender que Meshtastic no funciona como una red en tiempo real constante. Los mensajes pueden tardar en propagarse dependiendo de la distancia, la cantidad de nodos intermedios, el entorno y la configuración.

¿Cómo saber si está funcionando?​

Al enviar mensajes, podrás ver indicadores de envío y recepción similares a aplicaciones de mensajería, aunque no tienen la misma precisión ni fiabilidad.

También podés utilizar el mapa: si otros nodos comparten su ubicación, podrás ver su posición aproximada y confirmar su presencia en la red.

Tené en cuenta que:

• Ver un nodo no garantiza una comunicación estable. Al estar diseñado para ser una malla móvil, un nodo puede quedarse fuera de cobertura y dejar de “verte”, por ende, no puedes comunicarte con él.
• La ausencia de respuesta no siempre indica un problema.

La mejor forma de validar el funcionamiento es contar con al menos dos nodos configurados correctamente y realizar pruebas entre ellos.

---

Con estas configuraciones ya podés empezar a utilizar Meshtastic y sacarle provecho en situaciones reales.

No son las únicas opciones disponibles: se trata de una herramienta potente y en constante evolución. Sin embargo, para un primer contacto, esta base es más que suficiente para comenzar a operar dentro de la red.

A medida que ganes experiencia, vas a poder ajustar parámetros y explorar configuraciones más avanzadas según tus necesidades.

El siguiente paso es ponerlo en práctica: probar en campo, validar alcances y entender cómo se comporta la red en tu entorno. ¡Buena suerte!

¿Qué es MeshCore? ¿Y qué relación tiene con Meshtastic?​

Si bien algo ya hemos mencionado en un artículo anterior, lo mencionaremos nuevamente: MeshCore es un sistema multiplataforma que permite comunicaciones off-grid (fuera de la red) basadas en texto, mediante hardware de radio LoRa (Long Range). Similar a Meshtastic hasta el momento, pero... ¿Qué los diferencia?

Comportamiento de la malla​

La forma de enviar los mensajes es similar para ambos, ya que el mensaje recorre la red que estos dispositivos crean entre sí buscando a su destinatario. Pero MeshCore va más allá, ya que, una vez encontrado su destinatario, guarda la ruta de comunicación con dicho nodo. Debido a esto, cuando se vuelvan a comunicar entre ellos, el mensaje sólo se transmitirá a nodos que repitan el mensaje y que se encuentren en la ruta de comunicación entre ambos (siempre y cuando el camino siga funcionando para que el mensaje llegue). Haciendo un paralelismo, si usted quiere visitar a su amigo que vive a 4 cuadras, una vez que encuentre el recorrido más corto para llegar, probablemente lo repita cada vez que quiera visitarlo. Pero si luego se muda a 12 cuadras el camino que usaba para llegar a destino cambiará, por lo cual deberá encontrar un nuevo camino y luego usará el mismo para llegar. Esta cualidad contribuye a que las redes que se pueden crear con Meshcore puedan ser significativamente más grandes, llegando a los 64 saltos. En el caso de Meshtastic, el límite es de 7 saltos. Esta no es una limitación arbitraria, sino una decisión de diseño pensada para optimizar el funcionamiento en entornos urbanos.

Pero… ¿Qué es exactamente un “salto”?

Un salto ocurre cada vez que un nodo retransmite un mensaje para acercarlo a su destino. Es decir, cuando un dispositivo recibe un mensaje y lo vuelve a emitir para que otro nodo más lejano pueda captarlo. Una forma sencilla de entenderlo es imaginar una carrera de postas: cada corredor recorre un tramo y le pasa la posta al siguiente. De la misma manera, cada nodo transmite el mensaje al siguiente, hasta que finalmente llega al destinatario.

¿Cómo funciona?​

Funciona de manera similar que Meshtastic y opera en los mismos dispositivos. Nosotros ya tenemos algunos de ellos adquiridos, por lo que no nos representa un costo extra probarla. Lo único que debemos hacer es flashear nuestros dispositivos con firmware MeshCore, y lo podremos hacer desde la siguiente página. El proceso es similar tanto para los dispositivos con nRF52, como con ESP32, pero si hay que hacer una gran salvedad en este apartado, los firmware de la gran mayoría de dispositivos, están pensado para cumplir una única función.

Me explico... En Meshtastic, es posible cambiar qué función va a desempeñar el aparato y puede usar todos los métodos de conexión a la pc o celular desde un mismo firmware, mientras que en MeshCore hay firmware dedicado para diferentes situaciones. Por ejemplo, existen 4 firmwares para el Elecrow ThinkNode M1, dependiendo de si el dispositivo que envía y recibe mensajes va a usar la conexión vía BLE o vía USB, si es repetidor exclusivo o si es un room server (depósito de mensajes para quien no haya podido recibirlos acceda y los pueda ver). Aunque, en la última versión del firmware, le permite a los nodos con una determinada configuración enviar y repetir, es una función limitada en comparación al funcionamiento de Meshtastic.

En nuestra primera experiencia, más a principio de año, se sufrieron fallas en la conexión USB y en el proceso de flasheo del dispositivo, dejando una sensación de fragilidad de dicho procedimiento. Pero con el paso del tiempo esto ha mejorado exponencialmente y en nuestras últimas pruebas con esta tecnología NO hemos experimentado fallo alguno. De manera similar surgieron problemas con la conexión Bluetooth en nuestros primeros contactos con esta tecnología, pero en las últimas pruebas han solucionado esto casi por completo dejando muy buenas sensaciones.

Ambos tienen app de celular, pero... Meshtastic tiene una plataforma traducida al Español casi en su totalidad, mientras que MeshCore está en Inglés. Hay que reconocer que en la última versión de la app se han agregado múltiples idiomas, sin embargo, el Español NO es uno de ellos. Esperamos que en próximas versiones sea incluído. Encontramos positivo que estén agregando más idiomas poco a poco.

El hecho de que el firmware de MeshCore esté directamente asociado a una forma de conexión o función intrínsecamente, limita la forma en la que podemos usar el dispositivo, mientras que con Meshtastic esto no sucede.

En cuanto al hardware en el que corre Meshtastic y MeshCore es el mismo, sin embargo podemos notar grandes diferencias en el firmware que se ejecuta en dicho hardware. Para empezar, ambos están en inglés para la gran mayoría de hardwares disponibles. La interfaz de usuario es notablemente mejor en el caso de Meshtastic y hace un mejor aprovechamiento del hardware que tiene a disposición el dispositivo en el que está instalado. Mientras que en MeshCore, se siente que es un firmware poco optimizado para un dispositivo en particular y se siente que ha sido porteado de uno en particular a los demás. Esto hace que no pueda adaptarse de forma óptima al hardware de todos los dispositivos en los que se instala. Al menos eso sucedió para todos nuestros dispositivos, a excepción del T-Deck, donde no realizamos pruebas con MeshCore aún.

MeshCore tiene características interesantes que nos gustaría resaltar:

Cuando configuras el nodo desde el celular, las configuraciones no reinician el dispositivo. Cosa que sí sucede para Meshtastic y que es un punto a favor de MeshCore. Es importantísimo aclarar que muchos de los cambios requieren de un reinicio al igual que en Meshtastic, pero si debes de hacer 10 cambios en éste, requerirán 10 reinicios. Mientras que en MeshCore se requiere sólo 1 luego de haber hecho todos los cambios necesarios, pero dicho reinicio deberás hacerlo de manera manual. Desde la app podés renombrar a los nodos que tengas en tu lista de contactos. Similar como cualquier contacto del teléfono para agendarlo como quieras. La configuración de la radio. No viene nada por default, puedes usar un preset de radio que te permita comunicarte con todos aquellos nodos que posean la misma configuración. O bien puedes configurar tú mismo una de manera particular y ambos tipos de configuraciones se pueden hacer de manera sencilla. Puede, al igual que Meshtastic, compartir la posición GPS del teléfono aumentando la precisión. Dentro de los canales, permite que ciertos participantes sólo puedan leer, pero no contestar, similar a un grupo de difusión de Whatsapp. Muy útil para dar directivas sin congestionar los canales de comunicación con las respuestas de todos los participantes. Siguiendo el hilo, permite ver los participantes de un canal, NO los integrantes. Me explico, si en un canal están 40 personas y en él sólo escriben 5 personas, habrá 40 integrantes, pero sólo podrás ver a los 5 participantes, los restantes 35 no sabrás quienes son a menos que interactúen en el canal.

Es importante destacar que no está diseñado para enviar la posición de manera autónoma y regular como lo hace Meshtastic. Esto al menos para nosotros, es un problema ya que saber cuál es la ubicación es fundamental para los combatientes. Pero no es que esta tecnología no tenga la capacidad, ya que apps particulares como MeshCore SAR lo han logrado, sin embargo desde la app de MeshCore oficial esta opción no está disponible. Otra diferencia importante está en la forma en que los nodos se comunican. En Meshtastic, si dos o más nodos comparten la misma configuración de radio y región, pueden comunicarse automáticamente en cuanto están dentro de alcance. En MeshCore, en cambio, el enfoque es distinto: para que dos nodos puedan comunicarse, deben ser contactos entre sí. Para lograrlo, es necesario agregarse mediante una clave pública, un código QR o a partir de un advert recibido. Pero… ¿Qué es un advert? ¿Y una clave pública? Un advert es un paquete de datos pequeño que un nodo emite para anunciar su presencia. Es, en esencia, una baliza ya que se utiliza para ver a la distancia la presencia de un objeto o persona. Es una forma de decir: “estoy acá y este soy yo”, permitiendo que otros nodos cercanos lo detecten e identifiquen. Una clave pública, por su parte, es una cadena de caracteres alfanuméricos que funciona como tu identidad digital. Permite que otros nodos te reconozcan y, además, habilita la comunicación segura, evitando que terceros puedan hacerse pasar por vos o leer mensajes privados. Como vemos, estas limitaciones vienen de la filosofía de diseño. Ya que en una ciudad no nos interesaría que todos nuestros contactos sepan nuestra ubicación todo el tiempo, ni que tampoco cualquiera nos escriba. Por ello, MeshCore te da la posibilidad de limitar a las personas con las que quieres compartir la telemetría (ubicación, batería, etc.). Esto no lo convierte en una tecnología inferior a Meshtatic, sino en una diferente. Es necesario destacar que MeshCore posee una gran diversidad de apps particulares potenciando esta tecnología u orientándola hacia una determinada dirección, denotando la activa comunidad que posee y la fé que la misma posee en esta tecnología.

Para finalizar, un dato de color... Si tienes las apps de Meshtastic y de MeshCore en tu teléfono móvil y dos nodos flasheados uno con Meshtastic y otro con MeshCore, podrás conectarte a dos nodos de manera simultánea desde el mismo celular. Pero la pregunta del millón... ¿Es útil? La verdad es que por el momento creemos que no, pero también creemos que abre una puerta a una futura colaboración entre ambas tecnologías.

---

Creemos que MeshCore es una tecnología interesante, digna de ser explorada y expandida. Creemos que las diferencias que posee respecto de Meshtastic se deben al tiempo en que salió al mundo uno respecto del otro. Además, explica también la diferencia entre el tamaño de las comunidades, ya que es mucho más grande que la de MeshCore.

Nos parece positivo que existan ambos firmwares porque creemos que ante sus diferencias los únicos beneficiados son los usuarios. Además consideramos que con el tiempo, los beneficios de uno son adoptados por el otro y viceversa.

Creemos que de momento seguiremos con Meshtastic porque creemos que es una tecnología un poco más robusta, que nos ayudará con el combate contra el fuego. No obstante, seguiremos de cerca a MeshCore considerándolo tanto como posible reemplazo, como un compañero de Meshtastic en el caso de que en un futuro ambas tecnologías puedan trabajar en conjunto, potenciando sus fortalezas y disminuyendo sus debilidades.

En el diseño de redes de comunicación para emergencias, la teoría y la práctica suelen chocar de frente cuando salimos al terreno. Sabemos que las señales de los dispositivos Meshtastic (tecnología LoRa) pueden viajar cientos de kilómetros si hay línea de vista directa. ¿Pero qué pasa cuando le sumamos la realidad de nuestro entorno?

Junto a Sofi y Caro de la brigada forestal La Chilca, salimos a responder esta pregunta en José de la Quintana (Departamento Santa María, Provincia de Córdoba, Argentina).

El objetivo inicial era claro, determinar cuánto afecta la copa de los árboles a la señal de los dispositivos Meshtastic. Entender cómo los obstáculos regulares entorpecen la comunicación es vital para diseñar redes robustas. Además, veníamos de algunas pruebas de alcance fallidas y necesitábamos un escenario real para demostrar el verdadero potencial de esta tecnología.

El Despliegue: Nodos, Sierras y Motos​

Para esta prueba de alcance, preparamos cinco dispositivos con hardware totalmente distinto, todos configurados con la misma versión del firmware Meshtastic (2.7.15) y el preset de radio LongFast:

• SenseCAP Solar Node P1 (Seeed Studio) - Nodo fijo.
• Wio Tracker L1 (Seeed Studio) - Nodo móvil.
• ThinkNode M1 (Elecrow) - Nodo móvil.
• T-Deck (LilyGo) - Nodo móvil.
• WisMesh Tag (RAK Wireless) - Llevado como repetidor para el dron, pero no se llegó a usar.
• MeshPocket Qi2 (Heltec) - Sólo se usó como powerbank para poder mantener encendido el T-Deck.

Además, cada grupo fue equipado con una radio VHF y celulares para poder conectarse a un nodo vía Bluetooth. ¿La estrategia? Nos dividimos en dos equipos. Un equipo ascendió unos 20 minutos por una pendiente empinada hasta la parte más alta de la cuchilla para instalar el nodo solar (SenseCAP Solar Node P1) a pleno sol.

El otro equipo (Pablo) inició un recorrido en moto llevando los nodos móviles (T-Deck, Wio Tracker L1 y ThinkNode M1) para mapear la cobertura en la zona baja.

El misterio de los árboles y los resultados de cobertura​

El recorrido en moto implicó más de dos horas de tiempo neto de prueba, cubriendo un trayecto extenso que culminó en Los Molinos.

El resultado de RF fue un éxito rotundo y nos dio una respuesta clara sobre la vegetación. La experiencia demostró que la copa de los árboles en el contexto de José de la Quintana (árboles de espinas, con follaje medio, no extremadamente densos) no afectó significativamente la señal. Los mensajes llegaron perfectos a través del monte.

Además, descubrimos un dato operativo excelente, la posición de la antena de los nodos móviles no influyó en la comunicación. Durante gran parte de la experiencia, la antena no estuvo en una posición vertical perfecta, y sin embargo, la transmisión de datos se dio de muy buena manera.

Lo que verdaderamente dictó las reglas del juego fue la topografía: la línea de vista es muy importante. El único momento en que la señal se bloqueó por completo fue yendo hacia Los Molinos, justo cuando dimos la vuelta a un monte y perdimos la línea de vista directa con la cuchilla. Apenas hay un desnivel de tierra o piedra que interrumpe la visual, se acaba la comunicación. Es absolutamente esencial la elección de puntos estratégicos y altos para instalar los nodos repetidores.

La realidad del hardware: No todo lo que brilla es oro​

Si bien la red demostró su potencial, el hardware nos dio varias lecciones importantes:

• Inestabilidad en el Nodo Solar (P1): El nodo debió ser reiniciado 3 o 4 veces a lo largo de toda la experiencia. No tenemos la certeza de si estos fallos se debieron a mantener un teléfono conectado por Bluetooth o a otra causa técnica. Lo que sí sabemos es que, en una experiencia anterior donde lo usamos puramente como repetidor (sin conexión Bluetooth), el P1 funcionó de manera impecable. Es un comportamiento que estamos investigando a fondo.
• El fracaso del T-Deck: A los 500 metros de iniciado el recorrido, perdió la señal por completo y quedó "sordo". Debido a esto se decidió encender la función de Range Test y curiosamente los mensajes si llegaban con frecuencia al nodo fijo, pero el T-Deck sólo recibía mensajes si el Wio Tracker L1 actuaba como repetidor, a pesar de estar a la misma distancia del nodo principal. La conclusión es clara, el T-Deck queda fuera de nuestras pruebas operativas por ahora.
• Dudas sobre Seeed Studio: Aunque el Wio Tracker L1 funcionó muy bien esta vez, los fallos recurrentes del P1 en esta prueba, sumados a cuelgues de otros L1 en el pasado, nos llevan a prestar atención a su confiabilidad. Por ello estamos investigando si es un problema de la marca o si es propio de los nodos cuyo procesador sea un nRF52.

---

El ejercicio cumplió su cometido, vimos el alcance real cruzando la vegetación local, comprobamos la robustez de la señal independientemente de la posición de la antena, y confirmamos que la topografía es el verdadero límite. También detectamos los eslabones débiles de nuestro equipamiento. Los próximos pasos son evaluar a fondo la inestabilidad de los nodos solares, descartar hardware problemático y seguir trabajando junto a las brigadas para que esta tecnología sea, muy pronto, una herramienta indispensable en su mochila.

Queda mucho aún por aprender y experimentar, pero este ejercicio nos dió buenas sensaciones devolviendonos parte de la esperanza que con los experimentos fallidos con anterioridad habíamos perdido.

Este artículo se basa en nuestra experiencia personal con los nodos aquí citados, además fueron evaluados en el contexto del uso de un combatiente del fuego.

Por ende hay nodos que en este contexto, no son óptimos, pero fuera del mismo, puede que sea un gran dispositivo. Teniendo esto en cuenta lo que nosotros buscamos es:

• Durabilidad en batería.
• Certificación IP.
• Fácil maniobrabilidad, sobre todo con guantes.
• Independencia del teléfono.

Si te interesa conocer más sobre nuestra primera compra de dispositivo LoRa, podrás ver la primera y segunda parte de nuestro proceso.

Elecrow​

Es una marca interesante que ofrece productos con una variedad de funcionalidades y microprocesadores, tienen cuestiones a mejorar pero creemos que van por buen camino además de que poseen precios accesibles. Sin duda si tiene pensado adquirir tecnología LoRa, esta es una marca que NO puede dejar pasar.

Heltec​

El MeshPocket Qi2 es un nodo bonito, se ve profesional, caro, pero por sobre todas las cosas, endeble. Posee la pantalla de papel electrónico más barata del mercado, lo que trae problemas como el ghosting que es muy molesto. Tiene una menor resolución, que junto a un tamaño mayor (mayor que la del ThinkNode M1 o M5 Pro y T-Echo) da la sensación de mayor claridad en la pantalla, no es retroiluminada. Además no posee GPS, pero como hasta el momento, esta funcionalidad en Meshtastic no es de lo más preciso, hoy no creo que sea una pérdida, pero si este panorama cambia y el GPS empieza a aumentar su precisión, si será una gran falta.

De manera similar que los ThinkNode M1 y M5 Pro, también posee dos versiones de un mismo firmware, dependiendo de la interfaz de usuario:

• UI Estándar: A diferencia de los nodos de Elecrow ya mencionados... Pese a no poseer un parlante, tiene opciones de manipular sus funciones. El uso de todo el dispositivo recae en un único botón, pese a que posee 3. Su funcionamiento, a diferencia de InkHUD, es aún peor, porque la cantidad de menúes y funcionalidades que ofrece, pasarte por un click, puede convertir tu experiencia de usuario en algo que pasa de molesto a frustrante en muy poco tiempo.

• InkHUD: Hace un buen aprovechamiento de la función de rotación de pantalla, incluso más que los otros dispositivos del mercado, esto se debe a que la pantalla es mucho más ancha que las demás. El uso completo del dispositivo con un único botón es malo, pero como ni siquiera puede enviar mensajes, su dependencia del teléfono, por lo que el mencionado aprovechamiento de la parte de lectura de mensajes, no sirve para nada. Haciendo que instalar esta interfaz en este dispositivo, no aporta en absolutamente en nada. Posiblemente sea mejor usar un WisMesh Tag, acompañado de una powerbank incluso más grande, por el mismo coste.

Creemos que es un aparato que sabe adornar sus faltas, pero son muchas y significativas, por lo que, al menos para el combate contra el fuego, no es de lo más recomendable.

Ya hablando de la marca, no queremos dejar pasar el mal servicio que nos ofrecieron en 2 oportunidades, siendo este el motivo por el cual se tomó la determinación de NO efectuar compras directamente a la marca y por ello adquirimos sus dispositivos a través de un revendedor (Muzi Works). Si te interesa saber más al respecto, aquí podrás ver toda nuestra experiencia con esta marca. Pese a esto la sensación que nos deja es que se sufrió demasiado por un hardware, que quizás, no estuvo a la altura de nuestro sufrimiento. Además mucho del hardware que han creado NO está listo para ser usado y además en su mayoría tiene un ESP32.

Todos estos sucesos han llevado al desinterés por la marca, no obstante la seguiremos de cerca para ver cuáles son sus avances, pero creemos que están por detrás de marcas como Elecrow o seed studio.

LilyGo​

La consistencia en el control de calidad y la competitividad de sus precios frente a otras opciones del mercado han sido puntos debatibles. Para proyectos críticos de infraestructura, la confiabilidad de sus componentes sigue siendo un factor a evaluar cuidadosamente.

Meshnology​

Su nodo, el N37 utiliza de hardware interno un Wio Tracker L1, por lo que no hablaremos del funcionamiento sino del "extra" que aporta este ensamblador en comparación al Wio Tracker L1 Pro. Y los diferencian dos cosas:

• Batería: 3000mAh, posee 1000mAh que el L1 Pro, lo cual está bien, pero puede que sea un exceso.
• Carcaza: No posee aspectos positivos.
  • Impresa en 3D, en un material endeble y que no puede ser expuesto al sol o calor.
  • Posee intersticios donde puede ingresar el polvo o humedad.
  • La cantidad de tornillos no alcanza para sellar bien el dispositivo.
  • En una caída de 75cm se rompió la parte que contiene la antena GPS.
  • El joystick imposibilita el uso del dispositivo.
  • Inestabilidad al estar en posición vertical.

No hay motivos para adquirir este producto, no solo en el contexto del combate del fuego, sino en cualquier contexto, ya que el Wio Tracker L1 Pro es mejor y más barato. Es importante que el ensamblador rediseñe esta carcasa y en un material fiable, ya que no se le pide que tenga una certificación IP, pero que al menos no empeore el funcionamiento del hardware.

RAK​

El WisMesh Tag, hasta el momento es el inesperado gran ganador de esta jornada de análisis. Posee un diseño sencillo, pero efectivo, posee dos botones uno de acción grande frontal y uno de reset en la parte posterior del dispositivo, que es muy difícil que lo aprietes por accidente, lo que se agradece.

Posee tres luces que indican el estado actual del dispositivo, lo cual es sencillo pero efectivo, posee una batería pequeña pero que nos ha durado más de dos días, viene con una correa para colgarlo del cuello y certificación IP66.

La única contra de este dispositivo es su cable de carga/datos, el cual tiene un pin particular, por lo que deberás cuidarlo de que no se rompa o extravíe. Es importante destacar que su funcionamiento es impecable, pero la contra viene del lado de la inexistencia de un reemplazo en el mercado local.

Por el momento puede que sea el estándar para los combatientes del fuego, pero quedan pruebas aún por hacer.

seed studio​

Es la marca más balanceada. Posee buenos precios, una entrega rapidísima de sus productos y los dispositivos que producen tienen coherencia de diseño, calidad. Aparte es la marca que aparenta estar en un constante innovación. Además es una de las pocas que te vende sus productos en un paquete, ya que como hemos mencionado, esto funciona en malla y mientras más nodos, mayor es la cobertura y su extensión, esto muestra la visión de la marca.

Spec5​

El Voyager es un modelo que presenta una idea interesante, aún nos queda por testear si realmente cumple con estas expectativas o no. Pero lo que podemos decir de este nodo es que posee un buen agarre con los 4 imanes que posee, la antena no destaca y la electrónica tiene una buena aislación, pero... ¿A qué costo? Económicamente a uno elevado, a nivel de diseño, fue uno aún más alto, porque no tenes puerto USB a menos que abras el dispositivo, no hay botones a menos que abras el dispositivo, no hay luces a menos que abras el dispositivo y no hay encendido/ apagado a menos que conectes/desconectes la batería y para ello también había que abrir el dispositivo.

Creo que falta trabajo de diseño y si la idea que este nodo representa te interesa, antes de adquirirlo, sugeriría que busques alternativas para imprimir en 3D dentro de la comunidad y armar un nodo custom basado en esta idea.

Hablando de la marca, pese a que tenemos un sólo dispositivo, es posiblemente la marca que mejor vea y entienda el mercado de la tecnología LoRa, sus precios son elevados y no podríamos hablar de la calidad de sus productos, pero ya sabe lo que pensamos sobre este único dispositivo que tenemos. No posee envíos a Argentina, por lo que si decides adquirir sus productos, necesitarás un importador, un gasto extra que debes tener en cuenta.

---

El mercado si bien ofrece una cantidad interesante de nodos, bajo nuestra visión actual de lo que un nodo debe poseer, no hay uno que cumpla con estas expectativas, pero entendemos que es una tecnología joven, en constante desarrollo y que aún necesita mejoras. No obstante creemos que el WisMesh Tag posiblemente sea el nodo más adecuado en el escenario portable, mientras que el el aspecto de repetidor, el mejor es el SenseCAP Solar Node P1, en su versión base o Pro.

Haciendo un balance de todos los fabricantes y ensambladores creemos que hasta el momento existen dos marcas, seed studio y Elecrow, que están por delante de las demás, seguidos de cerca por RAK, los demás fabricantes no ofrecen grandes cosas, pero en los ensambladores hay movimientos cada vez más interesantes, que seguiremos de cerca.

Con respectos a las diferencias entre procesadores ESP32 y nRF52. Creemos que aún faltan pruebas concluyentes pero a grandes rasgos no hay diferencias significativas por las cuales descartar a uno u otro. La eficiencia de la batería de la batería no es lo suficientemente determinante como para ponerlo por encima de los ESP32 y en contrapartida no ofrece cualidades específicas determinantes que lo pongan por encima de los nRF52.

Creemos que esta tecnología va por buen camino, nosotros intentaremos contribuir también para sus mejoras, independientemente si esta es usada por Meshtastic o MeshCore.

En el camino hacia la implementación de redes de comunicación descentralizadas para combatientes del fuego, la teoría y la planificación deben dar paso a la acción concreta. Después de un riguroso análisis de las funciones y especificaciones técnicas ideales para nuestros nodos Meshtastic, llegó el momento decisivo: el proceso de adquisición. Esta etapa, aparentemente sencilla, se transformó en una verdadera aventura logística y económica.

Este artículo detalla nuestra primera experiencia de compra de dispositivos Meshtastic a nivel internacional, una inmersión forzosa en la dinámica del e-commerce global. Nuestro objetivo no solo era obtener el hardware necesario para iniciar talleres de formación y pruebas de campo, sino también evaluar los desafíos logísticos que enfrentará cualquier implementador en Argentina. A continuación, desglosamos cuáles fueron los dispositivos elegidos, el intrincado proceso de compra, los variados métodos de envío, los precios finales y los tiempos, tanto estimados como reales, de entrega. Esta guía está diseñada para convertir nuestra curva de aprendizaje en un camino más llano para futuros proyectos.

¿Cuáles son y por qué elegimos estos dispositivos?​

Nuestro objetivo fue intentar abarcar la mayor cantidad de dispositivos que, a nuestro juicio, los combatientes pueden sacarle partido para poder llevar a cabo talleres de formación y prubas de campo. La elección sobre qué dispositivos se iban a adquirir no fue sencilla, pues hicimos un equilibrio entre la función que pueden desempeñar y sus especificaciones técnicas, sin dejar afuera a ningún fabricante (tenga en cuenta que fabricante y ensamblador NO son lo mismo y aquí puede ver la diferencia).

Si bien existe una gran cantidad de dispositivos en el mercado, luego de un análisis riguroso, los dispositivos y las cantidades que decidimos adquirir, son las siguientes:

Proceso de elección​

Si hablamos de los dispositivos portables, adquirimos 6 de c/u (N37 y M1) y 6 MeshPocket. Aunque estos últimos son powerbanks (de 10.000mAh en el modelo elegido), también pueden desempeñarse como los dos anteriores. Es de nuestro intrés saber cómo trabajan estos dispositivos en entornos donde los dispositivos son homogéneos, para luego evaluarlos en escenarios mixtos, y contrastar los resultados obtenidos, ya que este último posiblemente se aproxime más a la realidad.

La elección de los portables tuvo varios aspectos en cuenta. Desde un inicio se decidió NO contar con los procesadores ESP32, debido a su alto consumo de energía. La disponibilidad fue otra arista a evaluar, ya que modelos como el Nano G2 Ultra no se encuentran en stock. El precio también fue un factor, por lo que modelos como el WisMesh Pocket V2 quedaron fuera, pues en comparación a los elegidos, no ofrecía, bajo nuestro criterio, algo que justificara pagar la diferencia. El T-Echo de LilyGo no se tuvo en cuenta, ya que, contamos con 2 unidades y decidimos probar nuevas opciones, (no obstante,en un futuro próximo se publicará una reseña de este modelo y de todos los que se adquieran). Por ello elegimos al ThinkNode M1 y al N37 (basado en un WioTracker L1 de SeedStudio).

Dentro del universo de dispositivos portables que no poseen una pantalla, elegimos a los tipo tarjeta. Estos dispositivos son un buen punto de partida para personas que no estén interesadas tanto en recibir mensajes, sino en transmitir su ubicación y ser repetidores, pensado más para personas que tienen menos exposición a la tecnología. Evaluaremos si este aparato cumple con esta función, cómo lo hará y si cumple con las expectativas, o por el contrario, necesitamos un aparato más robusto. Con esto en mente, elegimos al WisMesh Tag ya que hacía un gps lock en menor tiempo que su similar de seedstudio, mientras que el M3 de Elecrow no fue tomado en cuenta por su falta de stock.

Para los dispositivos fijos, el P1 y el M6 fueron los elegidos. En cuanto a las prestaciones había mucha paridad, por lo que el aspecto económico, en este caso, fue más determinante que en las elecciones anteriores. Pero también se eligió el P1 sobre su versión Pro por varios aspectos: uno fue el envío, debido a que no incluye baterías es más fácil de gestionar su entrega con un courier, ya que hay empresas (como FedEx) que no hacen envíos cuyos productos poseen baterías. Consume menos energía, al no tener GPS integrado y por último, pero no menos importante, debido a que no posee baterías ni GPS, en comparación a sus similares del mercado, su precio es el más bajo.

En el caso de del Spec5 Voyager, su compra fue un hecho aún más experimental, sumado a su precio, se decidió solamente adquirir una única unidad. Principalmente creemos que es importante saber dónde se encuentran todos los vehículos que participan del combate contra el fuego, pero también pueden contribuir a expandir la red ubicándose en puntos estratégicos. Esta función podrá desempeñarse por un largo tiempo debido al panel solar que incluye.

Se decidió inicialmente conformar un kit de 4 nodos portátiles, 2 tipo tarjeta y 1 nodo fijo. Creemos que es suficiente para una brigada pequeña, al menos en un inicio. No obstante, está sujeto a modificaciones, ya que aún no se realizaron pruebas de campo junto a los combatientes.

Otros factores que influyeron en la decisión fueron la necesidad de testear al menos un dispositivo de cada una de las empresas manufactureras (que si te genera curiosidad saber cuales son aquí puedes verlas). También fue de nuestro interés usar distintos lugares de compra (sitio web propietario de la empresa, o sitios externos de reventa, como AliExpress o Amazon) con el fin de conseguir dispositivos en stock, comparar precios, costos(de envío, impuestos o algún otro costo extra), tiempos estimados de llegada, así como tiempos reales y cotejar los diferentes couriers disponibles (FedEx, DHL, UPS, etc.).

Proceso de compra​

Se definieron en primer lugar, los sitios de compra. Posteriormente algunos tuvieron que variar por su falta de stock o por errores nuestros al intentar armar la ingeniería de envío, dándonos cuenta al momento de la compra que el sitio web NO hace envíos a Argentina. Errores de los cuales nos hemos reído y aprendido.

También se definieron las cantidades de cada producto por envío. Esto fue limitado a 3 debido a la modalidad de pequeños envíos, la ley de importación que usamos/usaron los couriers para entrar nuestros paquetes a Argentina. La misma, permite importar productos para uso personal, sin fines comerciales, con un tope de hasta USD 3.000 por vuelo y 50 kg por paquete a un máximo de 3 unidades iguales de la misma especie por envío.

Razón por la cual, en Heltec, por ejemplo, hicimos dos compras de 3 unidades. En Amazon encontramos una buena oferta de los N37: dos unidades a 99 U$D. Sin embargo, no sabíamos si era posible comprar 2 packs (4 unidades en total), por cómo lo tomaría la aduana, por lo que probaremos y también estaremos comunicando nuestros resultados (a cruzar los dedos para que no lo retenga la aduana 🤞).

Con respecto a los envíos, páginas como RAK y Heltec no nos dieron tiempos estimados de entrega, suponemos que, mientras está siendo procesado, no habrá una fecha, y seguramente nos la comunicarán una vez que hayan despachado nuestro paquete. Spec5 es una de las páginas que NO hace envíos a Argentina, de hecho, es muy limitado el número de países a los que sí envía. ¿Cómo resolvimos esto? Comprando en la tienda oficial, pero con la dirección de los depósitos de AeroBox en Estados Unidos. La finalidad es que ellos lo traigan hasta Argentina. Posteriormente, nosotros lo retiraremos en sus depósitos de nuestro país o pagaremos el envío al interior; aún no lo definimos. Lo que si queríamos comentar que el envío más económico de Spec5 dentro de USA demora aproximadamente 12 días, lo cual es llamativo para tratarse de un envío dentro del mismo país, ya que hemos pagado envíos, con diferencias menores a 6U$D que en ese tiempo, supuestamente, lo trae hasta nuestra casa en ese mismo tiempo.

Creemos que Amazon nos ha brindado la experiencia más gratificante de compra, con buen precio y facilidad de envío. El gran problema aquí es que no tienen variedad en los dispositivos Meshtastic. Pierde mucho en este aspecto con Rockland, que si posee variedad en aparatos de RAK, Heltec o LilyGo, pero pierde mucho en el envío, ya que no los hace a Argentina y comprar allí para que luego Aerbox lo importe, no tenía sentido desde lo económico y logístico. Tiendamía es un servicio similar a AeroBox, pero con un funcionamiento diferente. Ellos te efectúan la compra desde Amazon, eBay ó AliExpress y te lo importan. El problema es que no funcionó bien con los enlaces de compras de AliExpress y, al no manejar stock y variedad de las tiendas alojadas en EEUU (Amazon o eBay, ya que en Rockland hasta el momento no se puede) no pudimos efectuar compras por esta vía, aunque sigue siendo una posibilidad para una futura adquisición.

AliExpress tiene diferentes formas de envío, stock en la mayoría de productos, marcas con su tienda oficial ahí (como SeedStudio o Elecrow), precios competentes pero... Y este es un GRAN PERO, no puedes hacer compras sucesivas con la misma tarjeta, al menos en nuestra experiencia. Esto es debido al método que poseen de antifraude, lo cual es positivo, pero no hay información previa de lo que puede ocurrir y dicho suceso hemos visto, han sufrido otras personas que han usado el sitio. Razón por la cual, solo compramos 3 WisMesh Tag y no pudimos hacer la compra de los otros 3 con un envío diferente. Intentamos cambiar de día y de perfil, pero aún así no pudimos.

Esto contribuyó a que SeedStudio, fuera un auténtico dolor de cabeza, ya que desde su página oficial no tiene casi stock de nada, muchos de sus productos estan en back order, otros sin stock y algunos con stock o bajo orden pero solo en USA o EU Entonces ustedes se preguntarán, ¿cuál es el problema?, si a esta altura del partido ya habían hecho compras en Estados Unidos y no existían motivos para no importar desde la Unión Europea. Bueno, la cuestión es que el warehuse que hace envíos a todo el mundo es China, los otros dos solo venden donde residen. De todas formas, conseguimos productos en stock en AliExpress, aquí el problema, era que no podíamos usar la tarjeta. A esta altura, las esperanzas se desvanecen, pero hubo un guiño del destino, luego de aproximadamente 3 semanas, conseguimos al P1 en stock, nostros ni lentos ni perezosos efectuamos nuestra compra, completando así toda la lista.

---

Este proceso de adquisición de hardware Meshtastic, más allá de llenar nuestro inventario, ha proporcionado una lección práctica e invaluable sobre la planificación logística internacional y las barreras de importación. Hemos confirmado que la implementación de redes de comunicación descentralizada en regiones con regulaciones aduaneras estrictas no depende únicamente de la tecnología, sino también de la ingeniería comercial y logística.

Nuestra experiencia ha revelado varios puntos críticos para cualquier proyecto similar:

1. Flexibilidad de suministro: La dependencia de un único fabricante o plataforma (como la restricción de tarjetas de AliExpress o la falta de stock en sitios oficiales) es un riesgo operativo significativo. Fue esencial recurrir a múltiples canales (Amazon, couriers especializados como AeroBox, y tiendas oficiales) para asegurar la lista completa de dispositivos.

2. Baterías: La restricción de envío de baterías por parte de couriers internacionales obliga a una planificación modular. Elegir dispositivos sin batería (como el P1) o utilizar servicios de importación indirecta (como con Spec5) añade complejidad, pero garantiza la llegada del hardware.

3. Costo total de adquisición: El precio inicial del dispositivo es solo una parte. Los costos de envío internacional y los impuestos aduaneros, sumados a la necesidad de usar servicios de re-shipping (AeroBox) para fabricantes que no envían a Argentina, redefinen el verdadero costo del proyecto.

4. Tiempos reales de entrega: La amplia dispersión en los tiempos de tránsito (desde envíos veloces de Amazon hasta las demoras en warehouses o la falta de fechas estimadas) subraya la necesidad de calendarios de implementación holgados y tolerantes al riesgo.

En conclusión, es una aventura la cual, aún no ha finalizado y nos estaremos viendo de nuevo en la segunda parte de esta experiencia, donde podrá ver los tiempos reales de entrega y demás observaciones pertinentes. ¡Hasta luego!

Proceso de recepción de los dispositivos​

Los dispositivos fueron llegando con el correr de los días, con relativa rapidez. Uno esperaría que se demoren de mes, a mes y medio en empezar a llegar los dispositivos, incluso no era loco pensar que podrían demorar hasta dos meses, o al menos eso pensábamos nosotros, incluso después de ver que las páginas anunciaban tiempos notablemente más cortos que nuestras expectativas al momento de la compra. Pero lo que realmente sucedió fue que se acercó mucho más a los tiempos estimados de compras que a nuestras expectativas, lo cual es espectacular, porque hay un promedio entre 15 a 21 días para la llegada de los dispositivos. Para nosotros es relativamente rápido, aunque hubo compras que estuvieron debajo del promedio, así como hubo otras que se extendieron de ese plazo, pero en promedio está bien.

Pero a lo que vinimos... ¿Llegaron todos sin problemas?

La respuesta corta es no.

Ahora bien, podemos rescatar que el paquete que teníamos miedo de que la aduana lo retuviera, no lo retuvo, llegando sano y salvo a nuestras manos. Lo irónico es que la otra compra en Amazon de dos dispositivos N37 de Meshnology que creíamos que iba a llegar sin ningún problema, no llegó. La compra nunca se terminó de efectuar debido a problemas que desconocemos relacionadas con el pago. Lo positivo es que no se debitó el monto de la tarjeta de crédito. Rehicimos esta compra, pero luego de estar interactuando con los dispositivos decidimos darla de baja, debido a la cuestionable calidad de los mismos y en su lugar efectuamos una compra de 3 Wio Tracker L1 Pro, cuyo hardware es el que Meshnology usó para la creación del N37.

¿Por qué esa elección? La usabilidad del dispositivo era mala y queríamos constatar si era un problema de diseño de la carcasa del N37 o bien era un problema de diseño del hardware del Wio Tracker L1.

¿Llegamos a una conclusión? Si. El mayor problema del N37 está en el diseño del botón que lo hace prácticamente inútil a la hora de intentar interactuar con el dispositivo. Problema que no posee el Wio Tracker L1 Pro, pero si creemos que debe haber mejoras en el joystick. Nos explayaremos mejor al respecto cuando hablemos específicamente de los dispositivos que hemos adquirido en otra publicación.

No fue el único problema que tuvimos, con Heltec no hemos tenido una buena primera experiencia. Ustedes se preguntarán por qué y el motivo fue que nuestra compra estuvo en proceso por más de dos semanas, hasta que cancelaron la compra, no hubo avisos de que esto estaba por ocurrir o el motivo, por lo que, quizás con el diario del lunes, tomamos una mala decisión. Rehicimos la misma compra a Heltec, nuevamente desde su página, pero la compra, luego de casi dos semanas fue cancelada. Parecía una broma de mal gusto.

Esta vez sí nos dieron un motivo, el sobreelevado precio del costo de envío debido a las baterías grandes, recordemos que estos dispositivos tenían una batería de 10.000mAh. Y desde este espacio, apreciamos que nos quieran cuidar el bolsillo, pero también nos surgen preguntas... Si esto lo sabían

• ¿Por qué no nos dieron la posibilidad de decidir si dar o no de baja la compra? Recordemos que ambas cancelaciones se hicieron unilateralmente por parte de Heltec.
• ¿Por qué no nos lo informan antes de la compra? No sólo a nosotros, sino a los clientes en general, ya que es información sumamente importante.
• Si este fue el motivo de la cancelación de la primera compra ¿Por qué no nos lo informaron? Ya que recordamos que la primera compra fue dada de baja sin motivo.
• ¿Fue efectivamente el problema el tamaño de las baterías o el número de dispositivos también tuvo que ver?
• ¿Por qué al momento de efectuar la segunda compra no nos avisan al momento de esta situación?
• ¿Por qué se demoró significativamente el reintegro del dinero de las compras que la empresa misma canceló? Recordamos que hay una compra a principios de Diciembre y otra a finales del mismo mes. Es más, nos reintegraron primero el monto de la segunda compra, pero para ambos reintegros se esperó mas de 60 días.

Estas preguntas aún siguen sin respuestas. Y debido a la nueva cancelación se tomó la determinación de NO adquirir dispositivos de Heltec, al menos para esta 1er compra, debido a la mala experiencia que tuvimos no una, sino dos veces. No obstante, esperamos desde este espacio que tomen nuestras críticas para mejorar la experiencia de usuario, ya que es de nuestro interés obtener productos de esta marca.

Sin embargo, queremos evaluar el funcionamiento de su tecnología y por ello lo haremos a través de ensambladores que incluyan su hardware o bien revendedores de Heltec que sí sean confiables. Como es el caso de Muzi Works, los cuales no hacen envíos a Argentina, por lo cual, Aerobox (un servicio de importación de Argentina) se tuvo que convertir en héroe.

Una consecuencia extra fue la compra de 3 M5 Pro a Elecrow y 3 T-Deck a LilyGo. Esto fue debido al cambio en la postura inicial y se decidió tener en cuenta dispositivos que incluyan un ESP32. El objetivo era evaluar la duración de la batería en comparación con un nRF52 y evaluar las funcionalidades que pueda brindar, así como mejoras en rendimiento.

Por lo que la compra de los M5 Pro se orientó más a la comparativa directa con nodos como el N37, M1, WisMesh Tag, Wio Tracker L1 Pro o T-Echo, no solo en batería, donde muy probablemente pierda. Lo que a nosotros nos interesa en el aspecto de la batería es saber si puede soportar una jornada completa de combate contra el fuego. Además si hay alguna otra diferencia significativa con respecto a alcance o gestión de mensajería, entre otros aspectos a evaluar.

Mientras que la compra del T-Deck se orientó más a la investigación sobre qué características relevantes puede aportar o si es un gasto innecesario, en el ámbito del combate del fuego.

Pero el proceso de compra NO terminó aquí ya que, se efectúa una nueva compra de 3 P1, esto fue debido a que necesitábamos más nodos fijos y se optó por este nodo nuevamente por motivos que expicitaremos más adelante sobre el ThinkNode M6 y la desconfianza que nos inspira Heltec. Pero luego de esta compra se decide evaluar el SenseCAP T1000-E, debido a que ahora Seed Studio brinda la posibilidad de comprar 'packs' personalizados de nodos, entre los que incluye al mencionado nodo. Por ello se efectúa la compra de 3 unidades porque si es un nodo viable, esta marca se convierte en la mejor posicionada con respecto a las demás porque en un sitio y de una manera muy cómoda puedes adquirir todos los nodos necesarios en las cantidades necesarias, pensando sobretodo en la logística que deban afrontar los combatientes.

Para cerrar este apartado diría que en líneas generales, fue un proceso que llevamos a cabo con éxito, con sensaciones positivas que nos dejaron muchísimos aprendizajes. Obviamente hubo problemas y sinsabores, pero como suele suceder en la vida, no obstante, nos quedamos con lo positivo de esta experiencia.

Observaciones​

Envío​

Es importante resaltar que mientras más rápido una empresa despacha un producto más rápido podrá llegar a destino, quizás es una obviedad mencionarlo, pero no lo es tanto. Empresas como RAK o SeedStudio entienden y respetan esto, es por ello que han sido los productos que más rápido llegan a destino.

Elecrow es un caso similar a las anteriores, pero sí hubo un envío que se demoró casi un mes en ser despachado, nosotros creemos que hubo un error por parte de ellos en anunciar un producto (ThinkNode M6), que quizás no había en stock a momento de la compra. Pero insisto que son conjeturas, ya que desde la empresa no hubo comunicados al respecto. Pero para la tercera compra nos enviaron un regalo, el verdadero 'así se cuida a un cliente', realmente unos tipazos.

Meshnology y Spec5 han cumplido, podemos resaltar que para ambos envíos, el embalaje no fue el adecuado, sin dudas los más flojos, pero en cuanto a tiempos, cumplieron. Quién si dejó sensaciones positivas fue Aerobox que formó parte del envío del Spec5 Voyager, ya que fue quien lo trajo desde EEUU a nuestra locación. Fue un servicio rápido, en cuanto a costos similar a DHL y FedEx, que te mantiene informado vía mail del movimiento del paquete. en base a nuestra primera experiencia es recomendable y que tendremos en cuenta para posteriores compras.

Está de más aclarar que Heltec no efectuó envíos. LilyGo en un inicio pareció recorrer el mismo camino que Heltec, ya que se demoró mucho en el despacho del producto. Pero, luego de un mes FedEx lo tuvo en sus manos y en poco tiempo lo tuvimos en las nuestras.

Muzi Works terminó siendo quien más rápido despachó nuestro paquete. Aunque no sabemos si llegó en tiempo a los depósitos de Aerobox. Y usted se preguntará ¿Cómo es esto posible? Bueno... Según Muzzi Works y USPS el paquete llegó una semana antes de lo que informa Aerobox. Hecho que nos preocupó, porque mientras de un lado nos decían paquete entregado, del otro nos decían que no había llegado nada. Pero por suerte todo salió bien. Sin embargo fueron los últimos dispositivos en llegar y por mucho. A diferencia de nuestra primera y gratificante experiencia con AeroBox, la segunda fue todo lo opuesto. Demoras en cada uno de los procesos, que esta vez, nada tenían que ver con nosotros. Pese a todo esto, llegó antes de que finalice Febrero.

Si creemos que a diferencia de la entrega anterior de Aerobox, donde sus demoras fueron nuestra responsabilidad, en este caso si se han demorado más. ¿Esto es malo? No, sigue siendo un buen servicio y relativamente rápido, pero es algo que no queríamos dejar de comentar.

Quería también hablar de los couriers. FedEx el primer paquete que nos entregó, no nos comunicó nada hasta que estuvo en puerta, nos dieron una cuenta a la que hacer la transferencia, lo cual es curioso cuanto menos, ya que uno espera un servicio más 'profesional'. Pero ya para la segunda entrega si nos avisaron cuando estaban aduana, pagamos los impuestos y posteriormente nos entregaron el paquete. Es un servicio costoso, pero llega en el tiempo estipulado. Creemos que es un buen servicio pero lo que sí nos llama la atención es que no nos trasladaron 3 ThinkNode M1 porque contenían baterías, hecho que nos obligó a cambiar de courier, pero si trajeron los T-Deck que poseían baterías más grandes. Por lo que no sabemos si traen o no baterías desde el exterior, la única diferencia relevante entre las compras que trajo FedEx fue el país, una de China y otro de EEUU, respectivamente.

DHL es y por escándalo lo mejor, no solo la velocidad sino la claridad del proceder, te avisaban cuando tenían tu pedido, cuando estaba en aduana, cuánto deberías pagar, realmente un muy buen servicio. En cuanto a precios, no sabríamos ubicarlos ya que los hubo muy bajos y muy altos, pero es un servicio por el que vale la pena pagar. Pero, no todo lo que brilla es oro y este también es un gran pero, hay problemas con los montos facturados. Resaltamos el buen servicio de atención al cliente vía teléfono y mail, no así vía wpp, pero lo que realmente nos parece importante destacar es la predisposición y la rapidez a la hora de solucionarte, además de que luego de mostrarles el error, nos reintegraron todo. Por lo que vuelvo a repetir, muy buen servicio.

Primer encendido​

Los primeros nodos que se encendieron, fueron los N37. Aquí cometimos nuestro primer error, a 5 minutos de haber encendido el dispositivo. Intentamos flashear el firmware vía bluetooth, algo que no se puede hacer desde la app de Android, por lo menos a la fecha de publicación de este artículo (y no es que no se pueda en la actualidad, nosotros no quisimos ahondar en este proceso por ahora), pero que en su momento nosotros sabíamos, lo que derivó en que el dispositivo se 'rompa'. Sin embargo, lo arreglamos a la brevedad.

Para ello debimos desarmarlo, desconectar la batería y conectarlo vía USB al PC, es importantísimo que al momento de conectarlo, tenga la antena LoRa conectada, porque de lo contrario podemos dañar el dispositivo de manera permanente. Al tenerlo conectado, lo hacemos entrar en modo DFU, para ello oprimimos dos veces el botón de reset. Luego desde la página de web, flasheamos el firmware y resucitó.

El proceso de actualización del firmware a la versión beta 2.7.15 es algo que aplicó a todos los dispositivos.

Posteriormente se flashearon los firmware de los WisMesh Tag y SenseCAP Solar Node P1. Ambos con sensaciones muy positivas. El primero por su durabilidad pese a su pequeña batería y simpleza de uso.

El segundo por su armado sencillo y la calidad de sus materiales, pero sí hay una cuestión que desde la página no se informó o al menos nosotros no lo vimos y es la forma de la batería. ¿Por qué es relevante? Porque si bien nosotros sabíamos que usaban 4 baterías 18650, no sabíamos que necesariamente debían ser con relieve en el cátodo (comúnmente conocido como botón o tetón). Entonces nosotros teníamos 4 baterías de esa forma, pero necesitábamos el doble (porque tenemos dos nodos). Lo que sí es relevante es que con dos baterías el rendimiento es muy bueno.

De los M1 llamó poderosamente la atención el alto consumo de energía, impactando en una durabilidad del dispositivo que no supera las 48hs. Aún no descubrimos la configuración de uso con la que pueda, si es que puede, superar tal estimado tiempo ya que utilizamos tanto el GPS, como el Bluetooth encendidos.

El ThinkNode M6 no tenía firmware disponible al momento de la compra, recién en Abril del corriente año, estuvo disponible en la página de flasher web meshtastic. Entonces... ¿Dónde lo conseguimos? En el siguiente repositorio de GitHub, un héroe se puso a la tarea de crearlo, además allí te enseña cómo compilarlo y flashearlo. Aquí les dejamos el repo en cuestión.

Con respecto al Wio Tracker L1 Pro, pudimos constatar las diferencias en el manejo del joystick con el N37.

El Spec5 Voyager en funcionamiento anda muy bien. En cuanto a interacción con el mismo, es claramente el menos logrado. Es gastar 219 U$D por un nodo que no tiene acceso al puerto USB, a botones o aunque sea una luz para saber si está o no en funcionamiento. Y si no hay botones... ¿Cómo se enciende? Deberás desarmarlo y conectar la batería. Y si quisieras saber si está operativo, deberás buscarlo desde alguna app o nodo, ya sea para conectarte a él o ver que el mismo se encuentre operativo. Un dispositivo que, pese a sus interesantísimas características, está poco logrado. Aún más teniendo en cuenta su elevado precio. Para flashear el firmware deberás buscar el disponible para el WisBlock.

También en esta etapa se decidió que se necesitaba un nodo para el dron, con la posibilidad de hacer de puente para comunicaciones en donde sea más rápido desplegarse vía aérea. Pero luego de la dudable calidad del producto de Spec5, se decidió no adquirir el Spec5 Copilot, se buscaron opciones de la comunidad como carcasas impresas en 3D junto a hardware adaptado.

Finalmente se fue por lo más sencillo, imprimir un soporte 3D para el WisMesh Tag que se agarre con un precinto a la parte baja del dron. El resultado, aunque sencillo, fue muy bueno. El primer prototipo nos falló en dimensiones, por lo que tuvimos que reeimprimirlo, pero con las medidas correctas, pero el primer prototipo no se perdió ya que con la llegada del T1000-E, pudimos usarlo de soporte para éste.

Obviamente no se podía despegar o aterrizar en el suelo, pero desde el funcionamiento superó ampliamente nuestras expectativas.

¿Es esta la solución de los nodos para drones? La respuesta corta es no. Pero si creemos que aportó sensaciones positivas y por un bajísimo coste económico y de tiempo, se pudieron realizar unas primeras pruebas de manera óptima.

De los nodos cuyo procesador es un ESP32. Los primeros en llegar fueron los M5 Pro y su proceso de actualización fue preocupante. Porque cuando lo actualizamos se 'rompió', pero esta vez, parecía peor que el anterior dispositivo mencionado. Tanto que el primer día no pudimos solucionar el problema. Hecho que nos condujo a comunicarnos, vía mail con Elecrow contándoles nuestra situación. Ellos se comunicaron con nosotros en menos de 24hs, nos sugirieron que NO usemos la opción de 'InkHUD', e intentemos nuevamente. Nosotros el día anterior, habíamos probado esto sin éxito, pero lo intentamos una vez más y funcionó. ¿Por qué funcionó ahora y no antes? Lo ignoramos por completo, creemos que se debió a un problema ajeno al proceso en sí, ya que la página cambió de interfaz de un día a otro, vuelvo a recalcar que ignoramos el motivo, esto es una suposición nuestra. Lo verdaderamente importante es que nuestro nodo volvió a la vida, mismo que a primeras luces no parece tener diferencias significativas con el M1.

El otro ESP32 es el T-Deck Plus. Muy esperado por nuestra parte, cuyas expectativas se encontraban divididas, por lo que podía ofrecer, entre las limitaciones que posee. Creemos que el balance es más negativo que positivo, al menos en este primer encendido, porque posee dos interfaces gráficas que no aprovechan del todo el hardware disponible. Obviamente faltan pruebas y se verá qué función desempeña finalmente y cómo puede hacerlo, pero aún creemos que puede llegar a ser útil.

Los MeshPocket Qi2 dejan sensaciones encontradas. Creo que puede andar bien como una powerbank, pero da la sensación que no termina de cumplir como nodo Meshtastic porque se ve sofisticado, pero se a su vez es endeble y la pantalla es muy barata. Tiene un efecto absurdo de ghosting, aunque el tamaño la vuelve más cómoda que las de los M1 o T-Echo. La rotación, junto a la distribución de los botones, mejora la experiencia y es algo que los otros nodos anteriormente nombrados, pese a tener la misma función, no aprovechan.

Por últimolos SenseCAP T1000-E y la verdad es que es un buen nodo, pero claramente inferior al WisMesh Tag. Si piensan adquirir el paquete de nodos de SeedStudio va a andar bien, pero si queres particularmente un nodo tipo tarjeta, es más recomendable el WisMesh Tag.

---

El proceso de compra que inició en los primeros días de Diciembre se extendió hasta finales de Marzo con las cancelaciones y las compras posteriores. Fue un proceso que se extendió más de lo previsto, pero los dispositivos, llegaron aceptablemente rápido.

Se adquirieron 39 unidades de todos los fabricantes de hardware. Nodos que pueden cumplir diferentes funciones y abarcando los dos procesadores del mercado como lo son el ESP32 y el nRF52.

Creemos que es un buen punto de partida para empezar a testear escenarios posibles y coordinar con nuestro equipo, así como con combatientes y gente aficionada que quiera formar parte de las primeras pruebas de campo en esta zona. Estamos felices y expectantes de los resultados que arrojarán estas pruebas así como ansiosos de poder ayudar a nuestra comunidad.